中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)
1、“組件顯示處理方法和用戶設(shè)備”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案
【案情介紹】
請(qǐng)求人惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司、三星中國(guó)投資有限公司（下稱三星公司）就專利權(quán)人華為終端有限公司（下稱華為公司）的名稱為“組件顯示處理方法和用戶設(shè)備”（專利號(hào)：ZL201010104157.0）的發(fā)明專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。本案專利是2016年5月以來(lái)華為公司和三星公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)系列案件之一。該專利侵權(quán)案件的一審和二審法院均認(rèn)定三星公司構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)賠償華為公司8000余萬(wàn)元。
專利復(fù)審委員會(huì)作出第31835號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持專利權(quán)有效。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，維持上述審查決定。該案涉及的無(wú)效理由眾多，證據(jù)類型復(fù)雜多樣，在互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)的認(rèn)定及權(quán)利要求的理解等方面頗具典型性。
【典型意義】
本案審查決定詮釋了在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)整體把握發(fā)明實(shí)質(zhì)，對(duì)權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行合乎發(fā)明實(shí)質(zhì)的理解，為新穎性、創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)提供客觀基礎(chǔ)；同時(shí)在互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)真實(shí)性和公開時(shí)間的認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)的公開時(shí)間的認(rèn)定，可以根據(jù)該證據(jù)的公證時(shí)間、上傳時(shí)間及大型網(wǎng)站的時(shí)間公布規(guī)律進(jìn)行推定。
2、“一種無(wú)線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案
【案情介紹】
請(qǐng)求人蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（下稱蘋果公司）就專利權(quán)人西安西電捷通無(wú)線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司的名稱為“一種無(wú)線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”（專利號(hào)：ZL02139508.X）的發(fā)明專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。本案專利涉及我國(guó)無(wú)線局域網(wǎng)鑒別與保密基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)（WAPI）的核心技術(shù)，屬于WAPI技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，在中、美、歐、日、韓等國(guó)均獲得專利授權(quán)。由于該專利涉及國(guó)內(nèi)外多家知名企業(yè)之間的侵權(quán)糾紛，本案?jìng)涫軜I(yè)界關(guān)注。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理，作出第31501號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持專利權(quán)有效。
本案專利先后遇到索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品（中國(guó)）有限公司和蘋果公司的挑戰(zhàn)，并通過(guò)專利行政確權(quán)程序維持了專利權(quán)的效力。
【典型意義】
本案對(duì)網(wǎng)頁(yè)證據(jù)的公證和認(rèn)定提供了具有指導(dǎo)意義的審查思路，是創(chuàng)新主體運(yùn)用專利制度維權(quán)的典型案例，體現(xiàn)了專利行政確權(quán)程序在維護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益方面的重要作用和價(jià)值，也體現(xiàn)了國(guó)內(nèi)企業(yè)在積極參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，重視提高自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)的能力。
3、“含有纈沙坦和NEP抑制劑的藥物組合物”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案
【案情介紹】
請(qǐng)求人戴錦良就專利權(quán)人諾華公司的名稱為“含有纈沙坦和NEP抑制劑的藥物組合物”（專利號(hào)：ZL201110029600.7）的發(fā)明專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。涉案專利保護(hù)一種包含沙庫(kù)巴曲和纈沙坦的藥物組合物，諾華公司在本專利基礎(chǔ)上開發(fā)了“沙庫(kù)巴曲纈沙坦鈉片”，商品名為諾欣妥。諾欣妥于2015年7月在美國(guó)獲得FDA批準(zhǔn)上市，2017年7月獲批進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。
專利復(fù)審委員會(huì)成立5人合議組對(duì)該案進(jìn)行了公開審理，作出第34432號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。本案涵蓋了醫(yī)藥領(lǐng)域無(wú)效宣告請(qǐng)求案件的常見(jiàn)理由，爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及已知藥物的“聯(lián)合用藥”是否具有創(chuàng)造性，以及申請(qǐng)日后補(bǔ)充提交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)能否用以證明發(fā)明的技術(shù)效果等多個(gè)醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠麑彶榈碾y點(diǎn)問(wèn)題。
【典型意義】
本案無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定解析了聯(lián)合用藥原則對(duì)藥物組合使用是否存在技術(shù)啟示，以及能否用申請(qǐng)日后補(bǔ)充的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)證明發(fā)明技術(shù)效果的判斷方法，同時(shí)啟發(fā)創(chuàng)新主體在撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)應(yīng)高度重視專利制度中的“公開換保護(hù)”原則。
4、“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時(shí)用戶授權(quán)裝置和方法”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案
【案情介紹】
請(qǐng)求人北京摩拜科技有限公司（下稱摩拜公司）就專利權(quán)人深圳市呤云科技有限公司（下稱呤云科技）的名稱為“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時(shí)用戶授權(quán)裝置和方法”（專利號(hào)：ZL201310630670.7）的發(fā)明專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。涉案專利涉及互聯(lián)網(wǎng)門禁系統(tǒng)中針對(duì)用戶的開鎖權(quán)限進(jìn)行設(shè)定的相關(guān)技術(shù)，屬于遠(yuǎn)程開鎖技術(shù)領(lǐng)域的核心技術(shù)。隨著共享經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，該領(lǐng)域的專利問(wèn)題已引起業(yè)界和社會(huì)的廣泛關(guān)注。
專利復(fù)審委員會(huì)成立5人合議組對(duì)本案進(jìn)行了公開審理，并在專利復(fù)審委員會(huì)位于廣州市的第一巡回審理庭以遠(yuǎn)程直播的方式組織了異地旁聽，最終作出第34304號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。
【典型意義】
本案涉及的無(wú)效理由和爭(zhēng)議點(diǎn)較多，其中對(duì)于域外證據(jù)的公證認(rèn)證以及實(shí)質(zhì)指向相同出處和內(nèi)容的不同形式證據(jù)的認(rèn)定具有指導(dǎo)意義。本案的另一典型意義在于，啟發(fā)和警示科技型初創(chuàng)型企業(yè)應(yīng)當(dāng)在完成產(chǎn)業(yè)布局的同時(shí)，甚至先于產(chǎn)業(yè)布局，就重視和進(jìn)行專利布局，這樣企業(yè)才能在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和維權(quán)道路上處于有利地位。
5、“煙酰胺類衍生物的甲磺酸鹽A晶型及其制備方法和應(yīng)用”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案
【案情介紹】
請(qǐng)求人江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司（下稱恒瑞醫(yī)藥）就專利權(quán)人上海宣創(chuàng)生物科技有限公司（下稱宣創(chuàng)生物）的名稱為“煙酰胺類衍生物的甲磺酸鹽A晶型及其制備方法和應(yīng)用”（專利號(hào)：ZL201510398190.1）的發(fā)明專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。涉案專利涉及用于治療晚期胃癌的靶向藥物“阿帕替尼”的藥物晶型改進(jìn)。
宣創(chuàng)生物于2015年針對(duì)阿帕替尼提交了多件“改進(jìn)型”藥物晶型專利申請(qǐng)，并以侵犯其涉案專利的專利權(quán)為由，將恒瑞醫(yī)藥訴至法院。恒瑞醫(yī)藥隨后就涉案專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理，作出第33126號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。
【典型意義】
本案對(duì)晶體發(fā)明的優(yōu)先權(quán)認(rèn)定、臨床試驗(yàn)是否構(gòu)成專利法意義的使用公開，以及藥品晶體發(fā)明的新穎性、創(chuàng)造性判斷等醫(yī)藥領(lǐng)域的難點(diǎn)、熱點(diǎn)問(wèn)題提供了審查思路和審查標(biāo)準(zhǔn)。此外，本案對(duì)創(chuàng)新主體如何撰寫專利申請(qǐng)文件和界定專利保護(hù)范圍，以便在享有專利制度中的“優(yōu)先權(quán)”之便的同時(shí)獲得穩(wěn)定的專利權(quán)，具有啟發(fā)和警示作用。
6、“具有全局電子快門控制的條形碼讀取裝置”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案
【案情介紹】
請(qǐng)求人福建新大陸自動(dòng)識(shí)別技術(shù)有限公司（下稱新大陸公司）就專利權(quán)人碼捷（蘇州）科技有限公司（下稱碼捷公司）的名稱為“具有全局電子快門控制的條形碼讀取裝置”（專利號(hào)：ZL200680016023.5）的發(fā)明專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。本案專利涉及條形碼掃描領(lǐng)域的核心技術(shù)，對(duì)國(guó)內(nèi)條形碼識(shí)別技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有重要影響。
碼捷公司以侵犯其上述專利權(quán)為由，將新大陸公司訴至上海市第二中級(jí)人民法院，新大陸公司亦先后兩次就本專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)作出第28549號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告專利權(quán)部分無(wú)效。隨后，專利權(quán)人向上海市第二中級(jí)人民法院撤回了其侵權(quán)訴訟請(qǐng)求。2017年底，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，維持上述審查決定。
【典型意義】
本案體現(xiàn)了創(chuàng)造性評(píng)判應(yīng)回歸技術(shù)本質(zhì)的審查理念，并詮釋了專利制度中的技術(shù)貢獻(xiàn)匹配原則，即有技術(shù)貢獻(xiàn)才能獲得專利權(quán)保護(hù)，專利權(quán)保護(hù)范圍的大小應(yīng)與技術(shù)貢獻(xiàn)相適應(yīng)，體現(xiàn)了專利行政確權(quán)程序在界定專利權(quán)合理保護(hù)范圍方面的重要作用，既保障專利權(quán)人有技術(shù)貢獻(xiàn)的合法權(quán)益，又保證社會(huì)公眾使用公有技術(shù)的權(quán)利。
7、“一種物理認(rèn)證方法及一種電子裝置”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案
【案情介紹】
請(qǐng)求人趙永威就專利權(quán)人握奇數(shù)據(jù)股份有限公司（下稱握奇公司）的名稱為“一種物理認(rèn)證方法及一種電子裝置”（專利號(hào)：ZL200510105502.1）的發(fā)明專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。涉案專利涉及人們廣泛使用的“U盾”的關(guān)鍵技術(shù)。在本案之前，法院針對(duì)該專利的侵權(quán)訴訟已作出一審判決，認(rèn)定被告恒寶股份有限公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品落入該專利權(quán)利要求1、16的保護(hù)范圍，判令賠償握奇公司5000萬(wàn)元。由于涉及重大經(jīng)濟(jì)利益，且有法院的侵權(quán)判定在先，本案的無(wú)效審查引起了業(yè)界的廣泛關(guān)注。
在本案的審理中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于創(chuàng)造性評(píng)判中如何對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行理解的問(wèn)題。專利復(fù)審委員會(huì)作出第33700號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利權(quán)部分無(wú)效。
【典型意義】
專利行政確權(quán)程序中對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行理解的原則與專利侵權(quán)訴訟程序中對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋的原則，這二者的判斷結(jié)果在很多情況下是趨于一致的。本案對(duì)于創(chuàng)新主體的意義在于，既要在侵權(quán)訴訟中合理解釋其專利權(quán)的保護(hù)范圍，又要在申請(qǐng)階段重視專利申請(qǐng)文件的撰寫，對(duì)發(fā)明作出清楚完整的說(shuō)明并清晰合理地界定其保護(hù)范圍，以維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益。
8、“帶圖形用戶界面的手機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案
【案情介紹】
請(qǐng)求人北京獵豹移動(dòng)科技有限公司（下稱北京獵豹）就專利權(quán)人廣州市動(dòng)景計(jì)算機(jī)科技有限公司（下稱廣州動(dòng)景）的名稱為“帶圖形用戶界面的手機(jī)”（專利號(hào)：ZL201530383753.0）的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2016年6月，廣州動(dòng)景以侵犯其上述專利權(quán)為由，請(qǐng)求北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)北京獵豹作出處理。北京獵豹遂針對(duì)該專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
專利復(fù)審委員會(huì)作出第31958號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利設(shè)計(jì)1無(wú)效，維持涉案專利設(shè)計(jì)2有效。本案決定是我國(guó)《專利審查指南》對(duì)圖形用戶界面（GUI）進(jìn)行保護(hù)后作出的第一件帶有GUI的外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，在《專利審查指南》未對(duì)涉及GUI的外觀設(shè)計(jì)專利審查作出明確具體規(guī)定的情況下，具有重要的先例示范作用。
【典型意義】
本案對(duì)GUI保護(hù)客體的認(rèn)定、動(dòng)態(tài)界面保護(hù)范圍以及明顯區(qū)別的判斷等作出了詳細(xì)的分析和客觀的認(rèn)定，厘清了帶有GUI的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的有關(guān)基本概念和判斷思路。企業(yè)在申請(qǐng)時(shí)應(yīng)避免由于技術(shù)信息的在先公開而導(dǎo)致專利申請(qǐng)無(wú)法獲得授權(quán)或?qū)＠麢?quán)的穩(wěn)定性造成影響。
9、“一種背光模組及液晶顯示器件”發(fā)明專利申請(qǐng)復(fù)審請(qǐng)求案
【案情介紹】
復(fù)審請(qǐng)求人京東方科技集團(tuán)股份有限公司、北京京東方顯示技術(shù)有限公司（下稱京東方公司）就國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局于2017年2月16日針對(duì)名稱為“一種背光模組及液晶顯示器件”（專利號(hào)：ZL201410676241.8）的發(fā)明專利申請(qǐng)作出的駁回決定提出復(fù)審請(qǐng)求。本案申請(qǐng)涉及京東方公司的背光模組及相關(guān)液晶顯示器件技術(shù)。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第131807號(hào)復(fù)審決定，撤銷上述駁回決定。
復(fù)審請(qǐng)求人京東方公司是我國(guó)知名的物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、產(chǎn)品與服務(wù)提供商，本案涉及的背光模組及相關(guān)液晶顯示器件技術(shù)是京東方的核心業(yè)務(wù)，產(chǎn)品廣泛應(yīng)用于手機(jī)、平板電腦、筆記本電腦、顯示器、電視、車載、可穿戴設(shè)備等領(lǐng)域。經(jīng)查，京東方公司在中國(guó)提交的專利申請(qǐng)總量達(dá)2.87萬(wàn)件，其中僅涉及背光模組主題的中國(guó)專利申請(qǐng)就達(dá)1814件。
【典型意義】
本案對(duì)準(zhǔn)確理解發(fā)明和現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案，正確認(rèn)定二者的區(qū)別技術(shù)特征，并在此基礎(chǔ)上，以最接近現(xiàn)有技術(shù)為起點(diǎn)進(jìn)行創(chuàng)造性判斷提供了審查思路?？陀^準(zhǔn)確地認(rèn)定區(qū)別特征，是進(jìn)行創(chuàng)造性判斷的基礎(chǔ)。
10、“一種白芨營(yíng)養(yǎng)面貼膜用乳液、面貼膜及其制備方法”等面膜系列發(fā)明專利申請(qǐng)復(fù)審請(qǐng)求案
【案情介紹】
本案涉及復(fù)審請(qǐng)求人上海珍馨化工科技有限公司（下稱上海珍馨）就國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局針對(duì)名稱為“一種白芨營(yíng)養(yǎng)面貼膜用乳液、面貼膜及其制備方法”（專利申請(qǐng)?zhí)枺篊N201310113848.0）的發(fā)明專利申請(qǐng)作出的駁回決定提出的復(fù)審請(qǐng)求。涉案專利是上海珍馨針對(duì)含有白芨等中藥成分的面貼膜用乳液、面貼膜及其制備方法提交的系列申請(qǐng)之一，專利復(fù)審委員會(huì)作出第133119號(hào)復(fù)審決定，維持上述駁回決定。
上海珍馨先后就相似主題的面貼膜及乳液提交了30余件發(fā)明專利申請(qǐng)，在活性成分和輔料以及用量均不完全相同的情況下，說(shuō)明書記載了相同的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。復(fù)審決定未采信其實(shí)驗(yàn)結(jié)果證明的技術(shù)效果。
【典型意義】
本案為中藥領(lǐng)域創(chuàng)造性的判斷、對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)可信度的認(rèn)定提供了思路。真實(shí)可信的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)對(duì)于醫(yī)藥產(chǎn)品的確認(rèn)、制備、用途和/或使用效果的確認(rèn)有重要意義。如果在活性成分且輔料及用量均不相同的系列申請(qǐng)中，說(shuō)明書得出完全相同的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，則不符合實(shí)驗(yàn)科學(xué)的一般性規(guī)律，由此將導(dǎo)致其所證明的技術(shù)效果不能被采信。
（文章來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)）
（責(zé)任編輯：崔靜思 蔡瑩 編輯：呂可珂 石焱）
