4月20日，北京高院公開宣判“微信”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案。法院認(rèn)為，商標(biāo)評審委員會的相關(guān)認(rèn)定雖有不當(dāng)，但裁定結(jié)論正確，原審判決裁判結(jié)論正確，創(chuàng)博亞太公司的部分上訴理由雖然成立，但上訴請求不能成立，故終審判決駁回上訴，維持原判。
北京市高級人民法院行政判決書
（2015）高行（知）終字第1538號
上訴人（原審原告）創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司，住所地山東省濟(jì)南市高新開發(fā)區(qū)穎秀路山大科技產(chǎn)業(yè)園主樓6樓。
法定代表人候萬春，董事長。
委托代理人劉建國，北京市華泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙澤民，北京市華泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)茶馬南街1號。
法定代表人何訓(xùn)班，主任。
委托代理人牟琳，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。
委托代理人胡釗銘，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。
原審第三人張新河，男，1984年5月5日出生。
委托代理人侯玉靜，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人景燦，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
上訴人創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司（簡稱創(chuàng)博亞太公司）因商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2014）京知行初字第67號行政判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月5日受理本案后依法組成合議庭，于2015年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人創(chuàng)博亞太公司的委托代理人劉建國、趙澤民，被上訴人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）的委托代理人牟琳、胡釗銘，原審第三人張新河的委托代理人侯玉靜、景燦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：2010年11月12日，創(chuàng)博亞太公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出第8840949號“微信”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）的注冊申請，指定使用在第38類“信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動電話通訊”等服務(wù)上。2011年8月27日，被異議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局初步審定公告。
在法定異議期內(nèi)，張新河對被異議商標(biāo)提出異議。2013年3月19日，商標(biāo)局作出（2013）商標(biāo)異字第7726號《“微信”商標(biāo)異議裁定書》（簡稱第7726號裁定），裁定：被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
創(chuàng)博亞太公司不服商標(biāo)局第7726號裁定，于2013年4月7日向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。在商標(biāo)異議復(fù)審程序中，創(chuàng)博亞太公司向商標(biāo)評審委員會提交了以下主要證據(jù)：軟件全稱為“創(chuàng)博亞太微信系統(tǒng)”、軟件簡稱為“微信系統(tǒng)”、開發(fā)完成日期為2011年2月23日的計算機(jī)軟件著作權(quán)登記申請表和計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，創(chuàng)博亞太公司與北京永通卓越科技有限公司于2011年4月簽訂的“微信”業(yè)務(wù)在河北移動合作的合同，以證明創(chuàng)博亞太公司“微信系統(tǒng)”的開發(fā)和使用情況。
張新河向商標(biāo)評審委員會提交了百度百科、“微信”官方網(wǎng)站、報刊雜志、網(wǎng)絡(luò)媒體對“微信”的介紹和報道等證據(jù)，以證明“微信”的商業(yè)使用情況。其中，“微信”官方網(wǎng)站中顯示：微信1.0 for iphone（測試版）于2011年1月21日發(fā)布。2011年12月14日的北青網(wǎng)報道稱“截至11月底，微信上線一年以來，注冊用戶數(shù)已超過5000萬”。2013年7月25日的《人民日報》（海外版）中報道稱“工業(yè)和信息化部總工程師、新聞發(fā)言人朱宏任今天在新聞發(fā)布會上表示，今年上半年我國微信用戶超過4億”。
2014年10月22日，商標(biāo)評審委員會作出商評字〔2014〕第67139號《關(guān)于第8840949號“微信”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（簡稱第67139號裁定）。該裁定認(rèn)為：雖然創(chuàng)博亞太公司申請注冊被異議商標(biāo)時，騰訊公司的“微信”軟件尚未正式對外推出。但是，張新河提交的證據(jù)表明，騰訊公司在被異議商標(biāo)初步審定公告前已正式推出了“微信”軟件，且用戶量持續(xù)迅猛增長，截至2013年7月騰訊公司的“微信”注冊用戶至少已經(jīng)增長到4億人，并且多地政府機(jī)關(guān)、法院、學(xué)校、銀行等推出了微信公共服務(wù)，相關(guān)公眾已經(jīng)將“微信”與騰訊公司緊密地聯(lián)系起來。雖然創(chuàng)博亞太公司申請注冊被異議商標(biāo)是否損害騰訊公司的特定民事權(quán)益不屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第十條第一款第（八）項所調(diào)整的內(nèi)容，也不是本案審理的焦點，但在社會公眾對“微信”的認(rèn)知發(fā)生變化，社會客觀環(huán)境和公眾利益內(nèi)容發(fā)生變化的情況下，商標(biāo)評審委員會應(yīng)對被異議商標(biāo)的注冊是否會對變化了的社會公共利益和公共秩序造成不良影響作出判斷?？紤]本案的事實，如核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊，將會對多達(dá)4億的微信注冊用戶以及廣大公共服務(wù)微信的用戶帶來極大不便乃至損失，同時也可能使他們對創(chuàng)博亞太公司提供的“微信”服務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)，從而可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。因此被異議商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所禁止的情形。綜上，商標(biāo)評審委員會裁定:被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
在本案訴訟過程中，創(chuàng)博亞太公司提交了17份證據(jù)，包括創(chuàng)博亞太公司出具的微信技術(shù)方案建議書（2010年12月29日）、“微信”產(chǎn)品介紹（2010年11月）、“沃名片”產(chǎn)品介紹（2010年11月），中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司和北京德利迅達(dá)科技有限公司于2011年6月簽訂的《山東聯(lián)通沃名片業(yè)務(wù)合同》，中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司產(chǎn)品創(chuàng)新部就其部門與創(chuàng)博亞太公司的合作情況出具的書面證言等，以進(jìn)一步證明“微信系統(tǒng)”的開發(fā)和使用情況。
其中，“微信”產(chǎn)品介紹中記載，“‘微信’是一項向被叫用戶提供，當(dāng)來電時，顯示主叫號碼及其歸屬城市的信息與資訊的服務(wù)”。中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司產(chǎn)品創(chuàng)新部的書面證言中稱：“2010年9月，我部門確定該業(yè)務(wù)的名稱為‘沃名片’；2010年10月，創(chuàng)博公司陸續(xù)提交了‘沃名片’命名的微信業(yè)務(wù)介紹資料和技術(shù)方案，同時開始進(jìn)行業(yè)務(wù)平臺的搭建和聯(lián)調(diào)測試；2010年12月，該業(yè)務(wù)正式推出”。
張新河提交了7份證據(jù)，包括從國家圖書館館藏文獻(xiàn)中復(fù)制的2011年初至2014年底全國各大報紙對“微信”的相關(guān)報道、國家圖書館科技查新中心就國內(nèi)報紙對“微信”的相關(guān)報道出具的檢索報告等，以證明騰訊公司的“微信”服務(wù)的市場使用情況。其中， 2014年11月13日的《每日經(jīng)濟(jì)新聞》中報道稱“用戶已超8億的微信”。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：根據(jù)計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書的記載，創(chuàng)博亞太公司的“微信系統(tǒng)”軟件于2011年2月23日開發(fā)完成。在2011年4月和6月，創(chuàng)博亞太公司就該軟件產(chǎn)品簽訂了2份業(yè)務(wù)合作合同，其中2011年4月的合同缺乏實際履行的相關(guān)證據(jù)，2011年6月的合同雖然有合作單位的書面證言作為實際履行的證據(jù)，但該書面證言中明確表明相關(guān)軟件產(chǎn)品被命名為“沃名片”。因此，在案證據(jù)無法證明被異議商標(biāo)已實際投入商業(yè)使用，并被消費者所認(rèn)知。
張新河提交的證據(jù)顯示，“微信”即時通訊服務(wù)應(yīng)用程序由騰訊公司于2011年1月21日首次推出，晚于被異議商標(biāo)申請日兩個月，早于被異議商標(biāo)初審公告日七個月。此后，“微信”注冊用戶數(shù)量急速攀升，根據(jù)相關(guān)報道的記載，至2013年7月用戶數(shù)量已達(dá)4億，至2014年11月更超8億?！拔⑿拧痹谛畔魉偷确?wù)市場上已經(jīng)具有很高的知名度和影響力，廣大消費者對“微信”所指代的信息傳送等服務(wù)的性質(zhì)、內(nèi)容和來源已經(jīng)形成明確的認(rèn)知。在這種情況下，如果核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊，不僅會使廣大消費者對“微信”所指代的信息傳送等服務(wù)的性質(zhì)、內(nèi)容和來源產(chǎn)生錯誤認(rèn)知，也會對已經(jīng)形成的穩(wěn)定的市場秩序造成消極影響。
先申請原則是我國商標(biāo)注冊制度的一般原則，但在尊重“在先申請”這個事實狀態(tài)的同時，對商標(biāo)注冊申請核準(zhǔn)與否還應(yīng)當(dāng)考慮公共利益和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序。當(dāng)商標(biāo)申請人的利益與公共利益發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況進(jìn)行合理的利益平衡。本案中，一方面是商標(biāo)申請人基于申請行為產(chǎn)生的對特定符號的先占利益和未來對特定符號的使用可能產(chǎn)生的期待利益，另一方面是龐大的微信用戶群體已經(jīng)形成的穩(wěn)定認(rèn)知和改變這種穩(wěn)定認(rèn)知可能造成的較大社會成本，鑒于此，選擇保護(hù)不特定多數(shù)公眾的現(xiàn)實利益具有更大的合理性。因此，商標(biāo)評審委員會認(rèn)定被異議商標(biāo)的申請注冊構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所禁止的情形并無不當(dāng)。
綜上，依照1990年10月1日起施行的《中華人民共和國行政訴訟法》（簡稱《行政訴訟法》）第五十四條第（一）項之規(guī)定，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決：維持第67139號裁定。
創(chuàng)博亞太公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決。主要上訴理由為：1、本案不存在真實的公共利益，無適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的事實基礎(chǔ)；2、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)階段不能為將來可能出現(xiàn)的市場問題進(jìn)行假設(shè)性預(yù)裁；3、在先申請原則作為《商標(biāo)法》的一項基本原則，不以商標(biāo)的使用為其保護(hù)的前提條件。
商標(biāo)評審委員會、張新河服從原審判決。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實基本清楚，有被異議商標(biāo)的商標(biāo)檔案、商標(biāo)局第7726號裁定、商標(biāo)評審委員會第67139號裁定、當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。
另查，被異議商標(biāo)指定使用服務(wù)為第38類“信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動電話通訊、電子郵件、傳真發(fā)送、電信信息、提供全球計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶接入服務(wù)（服務(wù)商）、為電話購物提供電訊渠道、語音郵件服務(wù)”。
在商標(biāo)異議復(fù)審階段，創(chuàng)博亞太公司向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審的主要理由為：“商標(biāo)局異議裁定稱，‘微信’是騰訊公司推出的一款手機(jī)聊天軟件，申請人（注：創(chuàng)博亞太公司）申請注冊‘微信’商標(biāo)并指定使用在第38類信息傳送、電話業(yè)務(wù)等服務(wù)上容易使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)，并導(dǎo)致不良的社會影響，應(yīng)依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定不予核準(zhǔn)注冊。但容易使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)并不屬于《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》所稱的容易誤導(dǎo)公眾，因而具有不良影響的情形，申請人申請注冊被異議商標(biāo)事實上也不會產(chǎn)生誤認(rèn)，并且即使使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)，也只是損害了騰訊公司的特定民事權(quán)益，不構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所指的不良影響。被異議商標(biāo)是否能導(dǎo)致消費者誤認(rèn)應(yīng)以申請時的情形來判斷，本案中，申請人使用和申請注冊被異議商標(biāo)的時間早于騰訊公司推出‘微信’手機(jī)聊天軟件的時間，當(dāng)時‘微信’尚未被廣大社會公眾熟知，因此不存在誤導(dǎo)廣大公眾、獨占公共資源帶來的各種權(quán)益等情形，不會導(dǎo)致消費者誤認(rèn)進(jìn)而產(chǎn)生社會不良影響。綜上，請求核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊。”
張新河向商標(biāo)評審委員會答辯的主要理由為：“‘微信’是騰訊公司2010年10月開始策劃啟動，并于2011年1月上線推出的手機(jī)聊天軟件，至2013年10月注冊用戶已超過6億，并已有多地各級政府機(jī)關(guān)開通政務(wù)微信，作為政府部門信息公開、與社會溝通和管理社會的重要手段，騰訊公司的微信服務(wù)已為相關(guān)公眾所熟知。申請人（注：創(chuàng)博亞太公司）申請注冊‘微信’商標(biāo)易使相關(guān)公眾將其與騰訊公司已具有高知名度的微信服務(wù)相混淆，損害了包括張新河在內(nèi)的廣大微信注冊用戶的利益，同時擾亂了有關(guān)政府部門正常履行政府職責(zé)，可能對我國經(jīng)濟(jì)、社會公共利益和秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。此外，申請人將公眾熟知的即時通訊軟件名稱‘微信’指定使用在‘信息傳送’等服務(wù)上，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該服務(wù)為騰訊公司推出的微信服務(wù)，誤導(dǎo)公眾，造成不良影響。被異議商標(biāo)‘微信’是即時通訊的通用名稱，且直接表示了‘信息傳送’的服務(wù)特點，不具備顯著性。申請人提供的證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)經(jīng)長期、廣泛使用，已經(jīng)具備顯著性。綜上，依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項、第十一條第一款以及第四十一條第一款的規(guī)定，請求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊?！?
關(guān)于“微信”的顯著性問題，商標(biāo)評審委員會在第67139號裁定中指出：“我委認(rèn)為，盡管商標(biāo)異議裁定未涉及該問題，但我委審理商標(biāo)異議復(fù)審案件應(yīng)針對當(dāng)事人申請和答辯的事實、請求和理由進(jìn)行，在被申請人（注：張新河）明確質(zhì)疑‘微信’商標(biāo)為通用名稱，缺乏顯著性的情況下，我委應(yīng)予以審理。本案中，被申請人提交的在案證據(jù)主要是網(wǎng)絡(luò)、報刊等媒體對騰訊公司‘微信’服務(wù)的有關(guān)報道以及騰訊公司對自己的‘微信’服務(wù)進(jìn)行宣傳使用的資料，涉及的使用主體只有騰訊公司一家，這些證據(jù)無法證明‘微信’商標(biāo)在信息傳送、電話業(yè)務(wù)等服務(wù)上已經(jīng)成為法定的通用名稱，也不能證明‘微信’一詞已被同行業(yè)其他企業(yè)作為信息傳送、電話業(yè)務(wù)等服務(wù)的名稱廣泛使用，因此被申請人稱‘微信’是通用名稱的依據(jù)不足。此外，被申請人亦沒有證據(jù)證明‘微信’使用在上述服務(wù)上僅直接表示了服務(wù)的特點。故被異議商標(biāo)未構(gòu)成修改后《商標(biāo)法》第十一條第一款所指的不得作為商標(biāo)注冊的標(biāo)志。”
2014年12月2日，原審法院受理了創(chuàng)博亞太公司不服商標(biāo)評審委員會第67139號裁定而提起的行政訴訟。2015年3月11日，原審法院依照1990年10月1日起施行的《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，作出了原審判決。
本案二審開庭審理過程中，創(chuàng)博亞太公司當(dāng)庭提交了三組證據(jù)：
第一組證據(jù)：被異議商標(biāo)注冊申請受理通知書及初審公告；
第二組證據(jù)：北京市國立公證處（2015）京國立內(nèi)證字第12322號、第12323號公證書，內(nèi)容涉及在第9類、第11類、第12類、第25類、第35類商品或者服務(wù)上的“微信”商標(biāo)注冊完成，在第29類、第30類服務(wù)上的“微信”商標(biāo)注冊后已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，在第16類、第18類商品上的“微信”商標(biāo)注冊后的使用許可備案已經(jīng)完成，用以證明“微信”商標(biāo)不具有不良影響，可以注冊；上述“微信”商標(biāo)的注冊人，除騰訊科技（深圳）有限公司外，還有其他公司或者自然人；
第三組證據(jù)：浙江省高級人民法院（2007）浙民三終字第74號“藍(lán)色風(fēng)暴”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案二審民事判決書。
以上事實，有被異議商標(biāo)的商標(biāo)檔案、商標(biāo)評審委員會第67139號裁定、當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)等在案佐證。
本院認(rèn)為：2014年11月1日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改<中華人民共和國行政訴訟法>的決定》，修改后的《行政訴訟法》自2015年5月1日起施行。本院于2015年5月5日受理本案二審訴訟，因此，本案二審訴訟應(yīng)當(dāng)適用修改后的《行政訴訟法》。該《行政訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進(jìn)行審查?！?
2013年8月30日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第四次會議通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改<中華人民共和國商標(biāo)法>的決定》，修改后的《商標(biāo)法》自2014年5月1日起施行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第六條第一款規(guī)定：“對于在商標(biāo)法修改決定施行前當(dāng)事人就尚未核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)申請復(fù)審，商標(biāo)評審委員會于決定施行后作出復(fù)審決定或者裁定，當(dāng)事人提起行政訴訟的，人民法院審查時適用修改后的商標(biāo)法?！北景钢?，被異議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局裁定不予核準(zhǔn)注冊后，創(chuàng)博亞太公司于2013年4月7日向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。商標(biāo)評審委員會于2014年10月22日作出第67139號裁定，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。2014年12月2日，原審法院受理了本案訴訟。因此，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用2014年5月1日起施行的《商標(biāo)法》和《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》（簡稱《商標(biāo)法實施條例》）的相關(guān)規(guī)定。
根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。如果有關(guān)標(biāo)志的注冊僅損害特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形。由于具有“其他不良影響”屬于商標(biāo)注冊的絕對禁止事項，一旦認(rèn)定某一標(biāo)志具有“其他不良影響”，即意味著不僅該標(biāo)志在所有的商品和服務(wù)類別上都不得作為商標(biāo)使用，更不得作為商標(biāo)注冊。而且在《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項未作例外規(guī)定的情況下，任何主體均不得將具有“其他不良影響”的標(biāo)志作為商標(biāo)使用和注冊。因此，對于某一標(biāo)志是否具有“其他不良影響”，在認(rèn)定時必須持相當(dāng)慎重的態(tài)度。本案中，被異議商標(biāo)由中文“微信”二字構(gòu)成，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素有可能會對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。因此，就標(biāo)志本身或者其構(gòu)成要素而言，不能認(rèn)定被異議商標(biāo)具有“其他不良影響”。
通常情況下，商標(biāo)注冊申請行為不是《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的調(diào)整對象，不屬于“其他不良影響”的考慮因素。但是，即使在本案中考慮創(chuàng)博亞太公司申請注冊被異議商標(biāo)這一商標(biāo)注冊申請行為，也難以認(rèn)定“其他不良影響”的存在。一方面，即使騰訊公司的“微信”即時通訊應(yīng)用程序被包括政府機(jī)關(guān)在內(nèi)的社會公眾大量使用，“微信”由騰訊公司以外的其他主體作為商標(biāo)加以申請注冊，涉及的也僅僅是該應(yīng)用程序的名稱或者商標(biāo)標(biāo)志如何確定的問題，并不影響該應(yīng)用程序自身的正常使用。另一方面，基于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下計算機(jī)應(yīng)用程序能夠及時在線更新的特點，即使該計算機(jī)應(yīng)用程序的名稱或者商標(biāo)標(biāo)志發(fā)生變化，也能夠十分迅捷便利地通知到相關(guān)用戶，不會造成相關(guān)公眾對相關(guān)應(yīng)用程序及其來源的混淆誤認(rèn)，不會損害包括政府機(jī)關(guān)在內(nèi)的騰訊公司“微信”即時通訊應(yīng)用程序用戶的利益，當(dāng)然更不會損害廣大社會公眾的利益和公共秩序。因此，被異議商標(biāo)的注冊申請行為并不涉及社會公共利益和公共秩序。
根據(jù)二審期間創(chuàng)博亞太公司提交的證據(jù)，“微信”商標(biāo)已在其他多個商品或服務(wù)類別上由包括騰訊公司在內(nèi)的多個主體加以申請并獲準(zhǔn)注冊，這一事實也進(jìn)一步印證了“微信”作為商標(biāo)使用不具有“其他不良影響”。
綜上，本案被異議商標(biāo)的申請注冊，不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項規(guī)定的具有“其他不良影響”的情形，原審判決及第67139號裁定的相關(guān)認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。
《行政訴訟法》第八十七條規(guī)定：“人民法院審理上訴案件，應(yīng)當(dāng)對原審人民法院的判決、裁定和被訴行政行為進(jìn)行全面審查?！北景钢?，雖然原審判決僅就被異議商標(biāo)的申請注冊是否違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定作出了認(rèn)定，但《商標(biāo)法實施條例》第五十三條第一款規(guī)定：“商標(biāo)評審委員會審理不服商標(biāo)局不予注冊決定的復(fù)審案件，應(yīng)當(dāng)針對商標(biāo)局的不予注冊決定和申請人申請復(fù)審的事實、理由、請求及原異議人提出的意見進(jìn)行審理。”商標(biāo)評審委員會在第67139號裁定中，除對被異議商標(biāo)的申請注冊是否違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定作出認(rèn)定外，還根據(jù)原異議人張新河提出的意見，同時對被異議商標(biāo)的申請注冊是否違反《商標(biāo)法》第十一條第一款的規(guī)定作出了認(rèn)定，因此，根據(jù)全面審查原則，本院對被異議商標(biāo)的申請注冊是否違反《商標(biāo)法》第十一條第一款的規(guī)定一并予以審查。
《商標(biāo)法》第十一條第一款規(guī)定：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的；（三）其他缺乏顯著特征的。”同時，該條第二款規(guī)定：“前款所列標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標(biāo)注冊?！憋@著特征的判斷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請注冊的商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識，從整體上加以認(rèn)定。
本案中，被異議商標(biāo)由中文“微信”二字構(gòu)成，指定使用在“信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動電話通訊、電子郵件、傳真發(fā)送、電信信息、提供全球計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶接入服務(wù)（服務(wù)商）、為電話購物提供電訊渠道、語音郵件服務(wù)”上?！拔ⅰ本哂小靶 ?、“少”等含義，與“信”字組合使用在上述服務(wù)項目上，易使相關(guān)公眾將其理解為是比電子郵件、手機(jī)短信等常見通信方式更為短小、便捷的信息溝通方式，是對上述服務(wù)功能、用途或其他特點的直接描述，而不易被相關(guān)公眾作為區(qū)分服務(wù)來源的商標(biāo)加以識別和對待，因此，被異議商標(biāo)在上述服務(wù)項目上缺乏顯著特征，屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項所指情形。至本院作出二審裁判時，創(chuàng)博亞太公司提交的證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)經(jīng)過使用，已經(jīng)與創(chuàng)博亞太公司建立起穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而使被異議商標(biāo)起到區(qū)分服務(wù)來源的識別作用，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第二款規(guī)定的可以作為商標(biāo)注冊的情形。因此，被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。
雖然第67139號裁定有關(guān)被異議商標(biāo)不屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款所指的不得作為商標(biāo)注冊的標(biāo)志的認(rèn)定錯誤，但其有關(guān)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊的裁定結(jié)論正確。相應(yīng)地，原審判決的認(rèn)定雖有不當(dāng)，但其裁判結(jié)論亦屬正確，本院在糾正其相關(guān)錯誤的基礎(chǔ)上，對其結(jié)論予以維持。
《商標(biāo)法》第四條規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，對其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊。本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)。”因此，市場主體無論其經(jīng)營規(guī)模大小，要取得商標(biāo)專用權(quán)，均須依法提出注冊申請。對于依法提出商標(biāo)注冊申請的市場主體，則應(yīng)當(dāng)保護(hù)因其商標(biāo)注冊申請行為而產(chǎn)生的合法權(quán)益。在先申請原則是商標(biāo)申請注冊過程中應(yīng)當(dāng)遵循的一項重要原則。根據(jù)該原則，兩個或者兩個以上的申請人，在同一種或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請注冊的，除《商標(biāo)法》第十三條、第三十一條、第三十二條等法律另有規(guī)定者外，一般應(yīng)當(dāng)初步審定并公告申請在先的商標(biāo)，并對在后的商標(biāo)注冊申請予以駁回。但是，在先申請原則有其適用范圍，它解決的主要是兩個以上的商標(biāo)注冊申請之間的優(yōu)先性問題。在先申請原則的適用必須與《商標(biāo)法》的其他規(guī)定相協(xié)調(diào)，對不具有顯著特征、不得作為商標(biāo)使用和注冊的標(biāo)志，無論其注冊申請時間早晚，均不涉及在先申請原則的適用。本案中，雖然創(chuàng)博亞太公司依法提出了被異議商標(biāo)的注冊申請，但在被異議商標(biāo)指定使用于“信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動電話通訊”等服務(wù)上缺乏顯著特征的前提下，已無必要對被異議商標(biāo)的注冊申請不予核準(zhǔn)是否違反在先申請原則作出評述。因此，對創(chuàng)博亞太公司有關(guān)在先申請原則的上訴理由，本院不予支持。
本案是對被異議商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊進(jìn)行審查的行政訴訟案件，并不涉及對可能出現(xiàn)的市場問題的假設(shè)性判斷，創(chuàng)博亞太公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院對此不予支持。
綜上所述，雖然本案被異議商標(biāo)的申請注冊并未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定，但被異議商標(biāo)在指定使用服務(wù)上缺乏商標(biāo)注冊所必須具備的顯著特征，其注冊申請違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項的規(guī)定，被異議商標(biāo)依法不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。第67139號裁定的相關(guān)認(rèn)定雖有不當(dāng)，但其裁定結(jié)論正確；原審判決的認(rèn)定雖有不當(dāng)，但其裁判結(jié)論正確，本院在糾正其相關(guān)錯誤的基礎(chǔ)上，對其結(jié)論予以維持。創(chuàng)博亞太公司的部分上訴理由雖然成立，但其上訴請求不能成立，本院不予支持。依照2015年5月1日起施行的《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各一百元，均由創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 焦 彥
審 判 員 莎日娜
代理審判員 周 波
